оптимизация сайтов Archives

Инструменты seo-аналитики

В рамках цикла постов на seo.wikimart.ru я описываю подходы и инструменты анализа данных, используемых для повышения эффективности процесса поискового продвижения сайтов. В сегодняшнем посте написал про OutWit, Yahoo Pipes, тонкости Google Analytics и многое другое, рекомендую.

Кстати, мировая seo-общественность весьма озабочена запланированным переходом поиска Yahoo на платформу Bing. Оператор linkdomain: позволял быстро найти обратные ссылки. Региональная выдача, на которую уповали, уже не работает — запросы, содержащие linkdomain:, переадресуются на http://siteexplorer.search.yahoo.com. Рэнд Фишкин из SeoMoz агитирует за собственные (LinkScape, OpenSiteExplorer) и прочие сервисы (Majestic Seo). Некоторые даже пишут собственные парсеры.

«Даже» — потому что технологический уровень западного seo весьма невысок. С одной стороны это хорошо, меньше очевидного спама. С другой стороны — для продвижения крупных проектов эффективная технологическая база крайне желательна, экономится много времени.

Посмотрим на продолжение :)

Google webmaster for idiots?

Очень странный пост от Google. По просьбам трудящихся значения количества кликов и показов в панели вебмастера Google теперь округляются до ближайших «красивых» значений:


По мнению Pierre Far и Gary Illyes из Webmaster Trends Analyst team, это упростит понимание данных вебмастерами. Комедия :)

PS. Pierre Far — в прошлом сеошник и разработчик seo-софта, он совсем недавно пришел в Google. Жаль, если эти инициативы «по просьбам трудящихся» будут продолжены.

Распределение показов по длине запроса

Любопытное наблюдение от liveuser’а: можно эксплуатировать тот факт, что wordstat склеивает одинаковые термины запроса. Из этого следует логичное решение — несколькими запросами к wordstat’у мы легко получаем распределение запросов по длине в нужной тематике!

Простой пример: запрос «мебель». В регионе «Москва и область» запрос «мебель» демонстрирует 12636 показов, «мебель мебель» — 282687 показов, «мебель мебель мебель» — 313147 показов и т.д. Приведенные цифры соответствуют числу показов 1,2 и 3-словных запросов, содержащих слово мебель. Сумма показов запросов, состоящих из 1-50 слов, равна общему числу показов запроса мебель (1035820).

Конечно, логичен вопрос — одинаково ли распределение для различных тематик? Проверил первые пришедшие в голову однословники:

Сравнивать абсолютные величины некорректно, поэтому я нормализовал число показов на общее количество показов запроса:

Очевидно, различие есть.

Вывод: оценка распределения показов по длине запроса полезна при формировании семантического ядра.

Мы (я имею в виду команду Wikimart), вероятно, автоматизируем сбор этих данных. Возможно, публичные сервисы также обзаведутся этим функционалом. Александру Люстику, идеологу Key Collector, уже отписал :)

Зависимость внутрисайтовой конверсии от длины и особенностей запроса

В конце ноября я привел данные, свидетельствующие о росте CTR в выдаче поисковых систем при увеличении длины запроса. Предлагаю свои наблюдения по зависимости внутрисайтовой конверсии от длины и некоторых свойств запроса.

Зависимость конверсии от длины запроса по данным Рэнда Фишкина и Oneupweb

Поводом для этого мини-исследования стал фрагмент доклада Рэнда Фишкина на Web 2.0 Expo, прошедшей в Сан-Франциско. Рэнд привел зависимость внутрисайтовой конверсии от длины запроса со ссылкой на OneUPweb. Lawrence Lampton из OneUPweb прислал мне полную версию исследования. Из него видно, что эффективность трех- и четырехсловных запросов демонстрирует чудеса, а однословники практически бесполезны. Некоторая логика в этом есть, но слишком эффектно выглядит график. Я решил проверить эти наблюдения на примере он-лайн торгового центра Wikimart.

Выборка достаточно обширна — десятки тысяч запросов, генерирующие суммарный трафик в несколько миллионов. Количество слов в запросе считал двумя способами: а) используя разделитель пробел, б) используя разделители пробел, точка, запятая, дефис. Разница оказалось несущественная, на уровне нескольких процентов. В графиках приведены значения коэффициентов конверсии, взвешенные на среднее по выборке значение. Итак, найденные закономерности:

Видно, что витальные запросы прилично влияют на конверсию в срезе по однословным запросам. Это понятно и логично, поэтому в дальнейших расчетах я исключил из выборки витальные запросы (название компании и домен во всевозможных начертаниях).

Второй любопытный момент — трафикогенерация запросов. Исследователи из OneUpweb заметили, что влияние длины запроса на конверсию зависит от частотности запроса. Я выделил группу наиболее частотных запросов (примерно 1% запросов, которые генерируют четверть трафика выборки), вот результат:

Действительно, для ВЧ запросов зависимость конверсии от длины запроса  выражена более явно, особенно, на больших длинах запросов. Нужно отметить, что последние пара точек (5 и 6-словные запросы) сомнительны ввиду небольшого количества запросов, попавших в этот набор.

Очевидно существенное отличие в 1-3 словных запросах: по данным OneUpweb это «мертвая зона». По нашим данным однословники, 2 и 3-словные запросы нормально «продают», причем независимо от частотности запроса. Таким образом, целесообразно продвижение по 1-4 словным ВЧ запросам, и по 1-5 словным СЧ/НЧ запросам.

Оказалась интересна зависимость конверсии от длины запроса для Яндекса и Google:

Видно, что более интересен трафик из Google по коротким запросам, а из Яндекса — по более длинным. Конечно, в этих кривых зарыто множество факторов, в числе которых — и отличия в ранжировании 😉

В трафикогенерации видна похожая зависимость:

Ну и, «на закуску», влияние на внутрисайтовую конверсию некоторых слов:


Это, пожалуй, тема для отдельного исследования, но уж коли данные собраны — грех не обсчитать :-)

Честно говоря, недооценивал слово «Москва», считая его существенно накрученным ушлыми сеошниками. Был неправ, признаю 😉 Видно, что хорошо работают «купить|куплю», прочие варианты не дают выигрыша.

Удачи, и продающих запросов!

Отзыв на очередное издание Ашмановской «Оптимизации…»

По случаю купил 3-е издание «Оптимизации сайта в поисковых системах» Игоря Ашманова и Андрея Иванова. Собственно, купил племяннику, который хочет освоить профессию оптимизатора. Ну действительно, зачем тратить время и сажать голос, объясняя азы, когда можно просто дать почитать книжку? 😉

Выдалось пятнадцать минут, бегло пролистал. Странно, но от издания к изданию эволюции не видно. Много ляпов, например:

  • «… поискать предлог «в»… — хороший способ прикинуть объем индекса поисковика, поскольку предлог «в» есть в любом русскоязычном тексте»

    Угу, отличный  способ для тех, кто не боится ошибиться, ибо «в» демонстрирует 782М документов из 2962М. И даже если ограничить выдачу только русскоязычными документами, все равно за миллиард (1029М).
  • в описании процесса подбора запросов для семантического ядра не обсуждаются такие «пустяки», как  морфология или сезонность запроса. В самом деле, зачем нужна реальная оценка трафика и продвижение по реально существующим запросам? Зато не обойден вниманием Ашмановский сервис Маремото. Чудо, а не сервис. Умеет чуть-чуть от того, что умеет куча других сервисов.
  • и т.д. и т.п.

В общем, если совсем «азы» совсем «чайникам» — да, сойдет. Но не более того.

PS. При всем уважении к авторам, без шуток.

Расширение базы переколдовок

Яндекс давно использует колдунщики, расширяющие исходный запрос пользователя синонимами, а также аббревиатурами и их расшифровками. Сегодня Женя Трофименко заметил изменение выдачи, сопряженное с изменением подсветки слов в сниппетах. Очевидно, это свидетельствует об изменении (предположительно — расширении) базы переколдовок.

Например, запрос «продвижение сайта» дополняется следующими словами:

Колдунщик Яндекса в работе  :)

В общем, все больше резонов учитывать переколдовки в подготовке семантического ядра и текстов продвигаемых документов. Рекомендую делать.

Зависимость стоимости продвижения от позиции

Мой тезис — разница между ТОП1 и ТОП10 невелика настолько, что экономически целесообразно доводить запросы до ТОП1, учитывая выигрыш в трафике. Понятно, что это субъективная оценка и сколь-нибудь разумная формализация вряд ли возможна. Но я верю в логичность рассуждений.

Глобально, стоимость продвижения — функция двух факторов: специфики продвижения и конкурентности выдачи. Под спецификой продвижения в данном случае я понимаю «черный ящик», учитывающий свойства сайта и документа, качество ссылочного, возраст домена и все прочие факторы, влияющие на ранжирование. Конкурентность выдачи определяется числом желающих присутствовать в ТОП’е.
В рассматриваемой ситуации «специфика продвижения» неизменна, остается конкурентность выдачи. В случае, если рынок сложился и представлен хотя бы несколькими десятками игроков — разница между ТОП1 и ТОП10 невелика. Если же рынок не оформился и участников мало — да, разница может быть заметной. Но таких ситуаций а) немного, б) продвижение по таким запросам в любом случае весьма дешево и нет смысла «экономить на спичках».

Проверка header’ов через панель вебмастера Яндекса

Теперь можно посмотреть на документ глазами роботов Яндекса. Можно выбрать конкретного робота и увидеть как серверные заголовки, так и отдаваемый веб-сервером контент.

Удобно, хотя и раньше эту информацию было легко получить, например, через be1.ru.

Книга «Введение в информационный поиск». Рекомендую!

Я узнал о готовящемся издании этой книги почти одновременно из трех источников: из сообщения на Хабре, из призыва Ильи Сегаловича помочь с переводом и из блога Виктора Штонда. И вот, осенью эта книга появилась в продаже. Купил сразу, ведь это первое и пока единственное издание на русском языке по этой тематике.

Однозначно рекомендую людям, желающим понимать принципы устройства современных поисковых систем. Регулярно охватывает восторг от понимания, насколько элегантно могут быть решены сложные задачи. Что-то цитировать не буду, лучше читать первоисточник. Просто отличная книга, не пожалеете!

Отдельная ценность в «заметках на полях» Ильи Сегаловича :)

Для тех, кому проще читать по-английски, официально доступна полная версия в pdf.

PS. Книга строго для тех, кто интересуется всерьез. Рецептов «как прокачать тиц», понятно, нет. И это хорошо :)

Доверие как показатель эффективности коммуникации

Интересная презентация Павла Лебедева из ФОМ «Доверие как показатель эффективности коммуникации». Тренд очевиден, но цифры любопытны, например: 38% аудитории узнают информацию в Сети, 15% доверяют Сети больше всего. Смотрите:

Страница 5 из 7« Первая...34567